Efni.
Settu penna á pappír, fingur á hljómborð eða hljóðfæri til að taka upp og þú býrð til eitthvað úr engu. Þú ert eini lagalegi og siðferðilegi eigandi þeirrar setningar, listaverka eða hávaða og lög eru til til að tryggja að eignarréttur þinn sé verndaður.
Höfundarréttarbrot hefur aldrei verið framfylgt meira, allt frá lögum og sáttmálum yfir landamæri til vakandi vefsíðna sem nefna og skamma. Samt fjölgar brotum á skapandi eignarhaldi. Hvort sem um er að ræða vinnu sem er mistekin, brot á höfundarrétti af atvinnufyrirtækjum eða tónverk sem eru í beinni án þess að vitað sé um upphaflegan skapara, þá eru tilfelli af skapandi verkum notuð án leyfis eigandans.
Það var áður miklu erfiðara fyrir hugsanlega höfundaþjófa. En auglýsingamenn þurfa að auglýsa færni sína - og það þýðir að setja vinnu á netið. Hvort sem verk þitt endar með því að vera afritað beinlínis og afgreitt sem verk einhvers annars eða notað úr samhengi til efnislegs ávinnings einhvers annars, eða hönnun eða stíll ritstýrður, þá er niðurstaðan sú sama. Réttindi þín eru brotin, þú lendir upp úr vasanum og - oft það sem meira er um vert - vinna þín og skapandi viðleitni verður ekki þekkt.
Í júní 2012 tók Robynne Raye frá hönnunarfyrirtækinu Modern Dog þá galopnu ákvörðun að setja byggingu vinnustofunnar á sölu. Af hverju galant? Vegna þess að Raye gerði það í því skyni að afla fjár í undirbúningi fyrir brot á höfundarréttarbroti við Disney, stærstu fjölmiðlasamsteypu heims, sem árið 2011 skilaði meira en 40 milljörðum dala tekjum.
Málsóknin fullyrðir að listaverk úr bók stúdíósins 2008, Modern Dog: 20 Years of Poster Art, hafi verið notað á boli sem seldir voru í Target verslunum - söluaðili í eigu Disney. „Fyrstu viðbrögð okkar voru áfall,“ segir Raye. „Annar hönnuður sem starfaði í vinnustofu í Seattle hringdi og sagðist sjá myndskreytingar okkar á vöru sem var seld í gegnum stór smásöluaðila, ásamt hang-tagi sem auglýsti kvikmynd. Innan fárra daga frá því að viðvörun var gerð skipuðum við hlutnum til að sjá fyrir okkur sjálfum. “
Málið um Modern Dog er vel skjalfest á netinu, en þar sem málsóknin stendur yfir og á að fara fyrir dóm síðar árið 2013, er Raye takmörkuð hvað hún getur sagt. Fyrir áhorfanda virðist brotið vera kristaltært; baráttan fyrir viðurkenningu, leiðréttingu og bótum er þó allt annað en. „Það væri gaman að byrja á afsökunarbeiðni almennings og viðurkenna rangt að gera svo við getum sett metið á hreinu, en við erum ekki með andann,“ segir Raye. "Svo þurfa peningabætur að fylgja. Við teljum að sakborningar í máli okkar myndu krefjast ekki minna ef taflanna væri snúið."
Kostnaðurinn við að berjast við hornið þitt
Málarekstur er þó ekki ódýr. Fjöldfjármögnunaræfing sem sett var upp af vinnustofunni - www.friendsofmoderndog.com - hefur hingað til safnað 40.000 dölum sem krafist er til að fara með málið fyrir dómstóla (og enn er tekið við framlögum), en samt höfundaréttarverndarlög, sérstaklega í Bandaríkjunum, mismuna lítill gaur. „Nútíma hundur er málaferli í aðstæðum þar sem þeir eru í rétti,“ segir Marian Bantjes, kanadíski hönnuðurinn og leturgerðarmaðurinn en verk hans eru hluti af varanlegu safni í Cooper-Hewitt National Design Museum. "Ef ég væri í aðstæðum Modern Dog er ég ekki viss um hvað ég myndi gera. Þeir eru í raun að berjast fyrir mörgum litlum rekstraraðilum sem eru eigendur höfundarréttar.
„Ég hef haft þrjú dæmi um brot á höfundarrétti sem ég hef stundað,“ heldur Bantjes áfram, sem er fús til að benda á erfiðleika hönnuða og teiknara við að leysa brot. "Enginn þeirra fór í full lögfræðilegt mál heldur var gert upp með bréfum frá lögfræðingi mínum. Minnst fullnægjandi var svipað máli Modern Dog og þar sem mjög fræg rappstjarna með sína eigin línu af fötum seldi bol með ' Seduction 'stykki, sem hafði verið breytt til að stafa nafn hans. Það var ótvírætt stykki mitt, en lögmenn hans neituðu sök og buðust til að sætta sig við tiltölulega litla upphæð. Lögfræðingur minn sagði mér að við gætum farið með það fyrir dómstóla og mál mitt væri sterkt. en að það myndi kosta mig að lágmarki $ 10.000 - líklega meira eins og $ 30.000 - og í ljósi þess að þetta var stuttermabolahönnun, einn af mörgum af vörumerkinu, var verðmæti uppgjörs ólíklegt að fara yfir málskostnað minn. uppgjörið. “
Fyrir sköpunarmenn eins og Modern Dog og Bantjes er það áskorun að fylgjast með verkum sínum og greina hvar það hefur verið misnotað. Rakningaþjónusta sem kannar hvort myndbrot séu til, svo sem TinEye, en umsagnir notenda tilkynna verkfæri sem högg og saknað. Creative Strikamerki er nýtt skjáborðsforrit sem gerir notendum kleift að skrá og bæta strikamerki við IP-snemma stigs og er í samræmi við staðla Alþjóðahugverkastofnunarinnar (WIPO). Öfug myndaleit Google er einnig hægt að nota til að draga vefinn fyrir tilvik þar sem verk eru afrituð og gefin út eins og einhvers annars, en hvað gerist ef verk þín hafa aldrei litið dagsins ljós, en samt endað með því að vera afrituð?
Þetta kom fyrir tilraunaþýðingarmanninn Craig Ward, sem um jólin 2012 kom auga á sjónvarpsauglýsingu fyrir bifreiðafyrirtækið Lincoln, sem hafði sláandi líkindi við ITV Drama ident sem Ward lauk fyrr á árinu. Það sem gerði illt verra var að Ward hafði lagt áherslu á Lincoln verkefnið og sent ITV idents sem dæmi. „Ég hrökkva alltaf aðeins við þegar ég sé svona hluti,“ segir Ward. "Það var ekki útlit sem ég gat fullyrt um eignarhald á sérstaklega, þó að ég hafi áður notað hvítt á hvítt gerð í verkefnum."
Hann heldur áfram: "Hefði ég ekki tekið þátt í könnunarferlinu hefði það verið allt önnur saga. Þeir hefðu getað sótt innblástur frá nokkrum aðilum og sett það niður í tilviljun. Staðreyndin er sú að ég lét þá fá dæmi af mjög svipuðu verkefni sem hluti af könnunarferlinu. “
Ward útskýrir að þetta hafi verið þéttur viðsnúningsvöllur og að engir samningar eða samningar hafi verið gerðir fyrirfram sem frelsuðu réttindi hans til hugmyndanna sem hann lét í té. Lagalega viðurkennir Ward því að hafa verið hamlað á honum. „Hefði venjuleg velliskjöl verið undirrituð hefði ég hugsanlega haft einhver lögfræðileg úrræði - hefði ég viljað stunda þau,“ segir hann. "Það ætti að segja sig sjálft að þú þarft að koma öndunum í röð áður en þú tekur þátt [í vellinum]. Ef þú gerir það ekki, og svona hlutur gerist, hefurðu ekkert. Ef þú hefur hins vegar samningi þínum þar sem segir að þú haldir eignarhaldi á öllu efni sem afhent er sem hluti af vellinum, þá ættu hlutirnir að vera í lagi fyrir þig. “
Málaferli eru dýr og í flestum tilvikum einnig óþörf. Ef þú uppgötvar að einhver hefur tekið og endurnýtt listaverk þín, þá gætirðu fundið fyrir því að möguleikar þínir séu takmarkaðir, sérstaklega ef þú ert ekki málflutningsríki eða ef árásarmaðurinn græðir ekki á misnotkuninni.
Að kanna hvers vegna slík brot eiga sér stað getur oft leitt í ljós hvernig þú getur leyst þau sjálf.„Ég held að brot á höfundarrétti gerist vegna þess að margir geta ekki teiknað,“ segir Von Glitschka, teiknari frá Bandaríkjunum með 26 ára skapandi reynslu. Von er áberandi og háttsettur meðlimur alþjóðlega hönnunar samfélagsins. Hann hefur talað á viðburðum, þar á meðal SXSW og ýmsum ráðstefnum HOW Design, svo og á iðnaðarstofnunum eins og AIGA. Hann hefur einnig verið fórnarlamb brota á höfundarrétti nokkrum sinnum og gagnrýnir brot eins og Modern Dog málið.
"Að grípa til málshöfðunar kostar peninga. Ef upphæðin er ekki nóg þá gætirðu tapað peningum. Stundum hefurðu þó ekkert val," útskýrir Von. Þannig var raunin með LogoGarden.com, vefsíðu sem selur merki sniðmát utan hillu. „Þeir voru að selja 35 af merkjum mínum, en í stað þess að fjarlægja þau breyttu þeir listinni aðeins og héldu áfram að selja þau,“ rifjar hann upp. "Það tók góða þrjá mánuði að leysa það og þeir hótuðu að kæra mig vegna þess að ég birti um það á blogginu mínu."
Að vekja viðvörun
Að leggja áherslu á brotið við víðara skapandi samfélag kann að hafa greitt arð í þessu tilfelli - Von er virtur hönnuður og blogg hans er mikið lesið í skapandi samfélagi og gefur honum vettvang til að koma málum sínum á framfæri. En hafðu í huga að grunaðir innbrotamenn, sem kallaðir eru út, opinberlega, geta komið aftur til að bíta þig, svo þú verður að vera fullviss um að krafa þín sé vatnsþétt til að koma í veg fyrir andmæli vegna meiðyrða.
„Ég neitaði að fjarlægja bloggfærslurnar mínar, þær eru enn þarna uppi og verða það áfram,“ lýsir hann yfir. LogoGarden.com felldi að lokum mál sitt vegna meiðyrða og fjarlægði viðkomandi hönnun. „Ég hafði skráð allar 35 hönnunina mína og í grundvallaratriðum sagt þeim að ef þeir slepptu því myndum við fara á eftir þeim vegna brota,“ bætir hann við.
Von leggur áherslu á mikilvægi þess að skrá hönnunarvinnuna þína, sérstaklega ef þú ætlar að sýna hana á netinu. Til er ýmis þjónusta og fagaðilar sem geta aðstoðað þig við það, þar á meðal breska höfundarréttarráðið og einkaleyfastofa Bandaríkjanna. Hver síða hefur ráð um skráningu á verkum þínum og hvaða viðskipta- og vitsmunalegum réttindum er varið. Iðnaðarstofnanir eins og AIGA, breska hönnunaráðið og British Design Innovation bjóða á meðan fjármagn til þeirra sem telja að brotið hafi verið á skapandi rétti þeirra - þar á meðal sniðmát fyrir bréf til að taka niður og kynningar lögfræðiráðgjöf.
AIGA var Von Glitschka til aðstoðar við aðgerðir sínar gegn LogoGarden.com og gaf út aðgerðaviðvörun og ráðgjöf til hönnunar samfélagsins, en brotið var einnig tekið upp af stofnanda og rithöfundi LogoLounge Bill Gardner, sem fann yfir 200 eigin hönnun á síðunni og birti um það á bloggi sínu, RockPaperInk.
Von Glitschka, Modern Dog og fjöldinn allur af öðrum gera það ljóst að stuðningur skapandi samfélags er algerlega lífsnauðsynlegur til að vekja athygli á brotum á höfundarrétti. Vefsíður eins og www.youthoughtwewouldntnotice.com nafngreina og skammar augljós brot á höfundarrétti, en Modern Dog málið sýnir að það er ekki til betra IP rekjakerfi en augu og eyru hönnunar samfélagsins sjálfs. „Það er iðnaðurinn almennt sem hefur vakið athygli mína á brotum,“ segir Von. „Án þess myndi ég sakna flestra þeirra vegna þess að ég fer ekki að leita - þeir finna mig með augum annarra.“
