Efni.
Arc90 hefur skipt greininni með nýjustu tilraunatilraun sinni, Readlists. Fyrirtækið er ekki ókunnugt um deilur og nýja hugsun, eftir að hafa reynt að dreifa fjármagni til útgefenda þar sem verkinu var tímaskipt í Readability ‘lesa það seinna’ app - fyrirmynd .net sem nýlega var greint frá var hætt að vera. En leslistar eru mun umdeildari. Ekki aðeins gerir vefurinn kleift að búa til notendaskilgreindar hluti greina og senda þær saman á vefsíðu, heldur einnig að þessar greinar séu teknar saman í rafbók sem hægt er að hlaða á spjaldtölvu eða snjallsíma.
Eins og rithöfundurinn og verktaki Kyle Baxter sagði nýlega á bloggsíðu sinni, gæti hugmyndin um að flokka greinar í viðfangsefni talist gagnleg, en "Leslistar eru í raun dreifikerfi fyrir efni annarra, tekið án leyfis þeirra og dreift í nýjum miðli. Það gerir greinar fólks til að dreifa sér að öllu leyti aðskildu frá þeim miðli sem upphaflega var ætlað. “
Að fara yfir strik
Aðdáendur leslista telja það náttúrulega þróun að skafa þjónustu sem tímaskipt efni getur þú lesið síðar, án hönnunar vefsíðu og, afgerandi, auglýsingar, en höfundur Instapaper Marco Arment er ósammála. Hann sagði að „lesa það seinna“ þjónustan Instapaper væri réttlætanleg með kenningu um sanngjarna notkun (á svipaðan hátt og hægt er að breyta sjónvarpi löglega með því að nota PVR eða myndbandstæki), en leslistar taka hlutina of langt: „Massi þeirrar þjónustu endurdreifing á höfundarréttarvarðu efni með almennu niðurhali á rafbókum er örugglega ekki sanngjörn notkun. Leslistar fara yfir verulega línu sem Instapaper mun ekki gera. "
Arment sagði okkur að útgefendur og fjölmiðlar kynnu ekki að þekkja þennan nokkuð lúmska mun, móðgast við það sem leslistar gera og „lúta allri annarri þjónustu okkar í þessa skynjun“ þrátt fyrir virðingarmeiri afstöðu Instapaper varðandi höfundarrétt og útgefendur. En hvað um forrit og viðskiptavini eins og Tweetbot sem gera þér kleift að sniðganga vefsíðu að öllu leyti og senda grein til Instapaper (og sambærileg þjónusta) beint frá tengli? „Þetta er að vísu óþægilegur punktur,“ sagði Arment, þó að hann hafi bætt við síðum sem vistaðar eru með API aðferðum, sem hann veit ekki hvort samsvarandi síðuskoðun hefur átt sér stað fyrir, tákna „mjög lítinn hluta“ af öllum vistuðum síðum á Instapaper .
Hann fullyrti einnig að útgefendur, sem hann hefur talað við, væru ekki mjög fussaðir yfir þessum þætti þjónustu sinnar, vegna þess að þeir telja slíka sparnaði staka og aukalega, frekar en aðalaðferð tímabreytinga, ólíkt bókmenntamódeli Readlists, sem hefur „óviðkomandi fjöldabrot á höfundarrétti [sem] rýrir verulega rithöfundarímyndina sem þeir eru að reyna að varpa “.
Framtíð skrifa á netinu
Rithöfundurinn Ben Brooks er hliðhollur Arment um þetta mál og bætti við að það væri líka sjónvarpsþáttur í þjónustu Arc90 sem yrki: „Where Instapaper is a persónuleg þjónusta sem einhver notar til að tímasetja / hanna tilfærslu á lestri sínum, Leslistar eru a almenningi þjónusta sem gerir það sama. Að því leyti er umlistunarlistar ekki aðeins að endurpakka efni mínu, heldur dreifa efni mínu opinberlega. Í mínum huga fer þetta mjög mikið yfir línu sem ég er mjög upptekinn af sem innihaldshöfundur. “Hann benti einnig á að þar sem Instapaper gæti hafa aðeins lítinn minnihluta notenda sniðgengið heimsóknir á vefsvæði fyrir tímaskipti, þá er það ekki raunin fyrir Leslistar: „Hver sem er með góða eða frábæra hönnun er refsað með ósanngjörnum hætti með þessari þjónustu sem dregur lesendur sína frá því að skoða síðuna sína og þannig, líklega, að taka peninga frá efnishöfundinum.“
Það kemur ekki á óvart að Richard Ziade, forstjóri Arc90, hefur allt annað sjónarhorn og sagði .net-efnishöfundum að skoða stærri myndina: „Hugtakið„ útgáfa “er nokkuð misnotað á þessum tímapunkti. Þegar ég vista mynd í Dropbox möppu og deila því opinberlega, er það „að birta“? Þegar læsileiki - eða Instapaper - eða Pocket - hýsir hreinsað eintak af grein sem ég heimsæki beint, er það „að birta“ það? Notendur eru að gera alls konar brjálaða hluti við efni sem þú gæti rammast inn sem „endurútgáfa án samþykkis“. Það gerist alls staðar og ef eitthvað er þá er það að flýta fyrir. “
Ziade telur mikilvægari spurningar þurfa að svara, aðallega varðandi það hvernig innihaldshöfundar geta nýtt viðskiptavildina frá notendum sem elska þessa þjónustu, grafið sig í og fundið meira gildi í nýjum upplifunum. „Við teljum að það séu tækifæri framundan ef fólk er tilbúið að kanna,“ sagði hann og benti til þess að það væri raunverulegt stökk í því að taka á móti því sem áður óvirkir neytendur hafa þróast í: „Þeir eru nú ansi virkir vegna þess að verkfæri eins og læsileiki, leslistar og aðrir styrkja þá að neyta ekki bara. Þetta er mjög mikil breyting. Dagarnir við að afhenda kyrrstætt, búnt efni sem er eingöngu til óbeinnar neyslu eru horfin. " Og þó að Ziade viðurkenndi að leslistar í sjálfu sér sé ekki enn mjög gagnlegur fyrir rithöfunda („Í dag eru þeir í ætt við myndband sem verður vírus.“), Lagði hann til að framtíðarútgáfur þjónustunnar gætu falið í sér kostun, kynningu og greiðslumöguleika.
Endurhljóðblanda og endurhugsa
Happy Cog stofnandi Jeffrey Zeldman er í ráðgjafarnefnd Readability, en það sem skiptir máli er að hann er líka útgefinn rithöfundur en orð hans dreifast víða um vefinn, oft án hans samþykkis. Hann sagði við okkur: "'Samþykki' er skrýtið orð á vefnum í dag. Þú getur ekki aðeins skafið, geymt og deilt, heldur einnig endurhljóðblandað, bætt við vintage síu, bút, breytt, ofgnótt. Þessi virkni í kringum efni er ótrúlega styrkjandi."
Sem útgefandi sagðist Zeldman styðja tilraunir eins og leslista, meðal annars vegna þess að við „uppgötvum ekki framtíð lestrar, hlutdeildar og vefjarins ef við höldum okkur í örvæntingu við úreltar hugmyndir 20. aldar um áhorfendur sem óbeinar viðtakendur skapandi stærðarinnar , og fyrirtæki og lögmenn þeirra sem velgjörðarmenn þeirrar stórfengleiki “. Hann líkti hinum „virku“ lesendum sem Ziade nefndi nútímapönkara og endurnýjaði áhuga á föndur frekar en bara neyslu eins og fyrri kynslóð.
Við veltum líka fyrir okkur hvort útgefendum sé sjálfum sér um að kenna lélegri reynslu, troða efni niður í minnkandi rými, umkringdur auknum fjölda auglýsinga. Zeldman sagði sjálfur nýlega að „annað hvort hönnuðir hanna fyrir endanotendur sína, eða forrit frá þriðja aðila fjarlægja hönnuði úr viðskiptunum“. Samkvæmt Arment eru „„ Útgefendur létu okkur gera þetta “í raun ekki gild rök. Fyrir Instapaper myndi fólk sem ekki gæti lesið texta vefsvæðis þægilega stilla leturstærð, prenta það út eða afrita það í ritvinnsluforrit til lestu það - allt eru þetta skýr mál um persónulega sanngjarna notkun. “ Hann sagði að á meðan Instapaper sjálfvirki það persónulega tímaskiptaferli dreifist leslistar aftur búnt af efni annars fólks opinberlega án þeirra leyfis.
Zeldman virtist þó staðfastur Leslistar eru meira áfangi en tindróttur klettur sem lobbed við gróðurhús útgáfunnar: „Þetta snýst ekki bara um að hreinsa upp skít, heldur einnig að styrkja notendur til að gera hluti með efni.„ Söfnun “er of stór og of ónákvæm. orð yfir mikið af þessari starfsemi, en eitthvað er örugglega að gerast með innihald og þær leiðir sem við neytum, búum til og deilum því. Leslistar eru einfaldlega næsta skref - næsta tilraun - í þessari þróun hvernig lesendur hafa samskipti við vefinnhaldið sem þeir ást. “
Samt bætti hann engu að síður við að enn sé viðvörun fyrir hönnuði: enn sé verið að kenna og æfa lélega hönnun; og hönnuðir og vinnustofur sem „þrauka í að setja notandann síðast“ fara úr rekstri „nema þeir geri sér grein fyrir hvað er að gerast, aðlagast og breytast“. Kunnáttumiklir hönnuðir, sagði hann, munu líta á leslista og svipaða þjónustu sem tækifæri: "Þeir ættu að gera hönnuðum kleift að endurhugsa hverjum þeir þjóna, hvernig þeir þjóna þeim og hugmyndinni um efni. Eins og forrit er það tækifæri fyrir hönnuði að finna upp starfsframa og að búa til spennandi nýjar vörur sem aldrei voru til áður. Eða þeir geta haldið áfram að gera það sem þeir hafa verið að gera og fallið við veginn. "
