Efni.
- 01. Ekki vera feiminn við eftirfylgni spurningar
- 02. Vertu alltaf markviss
- 03. Gefðu réttu samhengi við ramma
Að skilja sálfræðina á bak við félagsleg samskipti er starf út af fyrir sig, en þegar þú einbeitir þér að táknum, ristum, samskiptum er auðvelt að líta framhjá því að annað fólk hefur tilfinningar sem þarf að vernda - og það gerir þú líka.
Endurgjöf er nauðsynlegt mein til að búa til lokaafurðina sem fullnægir notendum, en hún þjónar tilgangi sínum á skilvirkari hátt með réttri málsmeðferð til staðar.
Hér að neðan höfum við safnað ábendingarábendingum frá hönnuðum sérfræðingum frá báðum hliðum. Við höfum skráð þau út til að hjálpa þér að draga fram jákvæð viðbrögð og draga úr skaðlegum. Án frekari tafa eru hér 5 ráð um viðbrögð við hönnun sem fólk mun ekki hata.
01. Ekki vera feiminn við eftirfylgni spurningar
Viðbrögð eiga að opna umræður, ekki bara vera gefnar og þá halda allir áfram. Þetta lætur það líta út eins og skipun, sem rétt gagnrýni er ekki. Að spyrja eftirfylgni spurninga skapar umræðu sem nær nokkrum markmiðum.
Til að byrja með dregur það fram gagnrýni - með því að skilja hvert horn skilur viðtakandinn vandamálið betur og hvort og hvaða hlutar þess er hægt að leysa.
Að auki getur leit að spurningum um eftirfylgni ögrað gagnrýni sem er grunuð. Í stillingum sem þessum eru viðbrögð ekki alltaf heiðarleg, það eru falin dagskrá og persónulegar hvatir í spilun. Eftirfylgni spurningar hjálpa til við að sigta um hvað er rétt og hvað fellur í sundur undir þrýstingi.
Það er þó ekki alltaf slæmur undirtónn. Stundum hefur gagnrýnandinn í raun gildan punkt, en getur ekki, af hvaða ástæðum sem er, orðað það. Í þessu tilfelli mun spurning eftirfylgni hjálpa ræðumanni við að koma raunverulega á framfæri því sem þeir vilja segja. Sumt fólk þarf einfaldlega hjálp við að tjá sig rétt.
Dustin Curtis mælir með því að neyða þig til að spyrja gagnrýnandann að minnsta kosti þriggja spurninga. Hann bendir á að mótun þessara spurninga muni hjálpa þér að breyta eigin skoðun og gera þetta að hagstæðri aðferð fyrir alla.
02. Vertu alltaf markviss
Eins og við lýstum í hönnunarsamvinnu í fyrirtækinu, kemur mikið af vandræðum með endurgjöf frá ruglingi yfir lokamarkmiðinu.
Fyrir hvern er þessi vara hönnuð? Hvað vonar það að ná? Sami hönnunarþáttur getur verið annaðhvort fullkomið val eða hræðilegt val eftir svörum við spurningum af þessu tagi.
Ef sömu markmið skilja ekki allir í upphafi verða viðbrögðin afvegaleidd og árangurslaus.
Helst eru markmiðin ákveðin í upphafi verkefnisins, en ef aldrei var tekið á þeim á samræmdan hátt, því fyrr því betra. Þegar allir eru á sömu blaðsíðu um notendur miða, áætlanir, stíla og viðmið fyrir árangur, verða viðbrögðin markvissari og hjálpsamari.
Annars eru allir að draga hönnunina í mismunandi áttir og þú endar með eitthvað sem reynir að uppfylla öll skilyrði og fullnægir engum.
Gefðu þér tíma til að ítreka verkefnið áður. Ef einhver fer af stað geturðu auðveldlega komið þeim aftur með þessum hætti. Þar að auki munu skýr sett markmið draga úr gildum athugasemdum hinna álitsgerðu á áþreifanlegan hátt og hjálpa til við að hreinsa upp ágreining.
03. Gefðu réttu samhengi við ramma
Ef allir hrinda þeim í framkvæmd getur rétt ramma leyst góðan hluta af viðbragðsvandamálum. Það sem við meinum með ramma er nálgunin eða sjónarhornið þar sem athugasemd er sett fram. Sama vandamál er hægt að ramma inn frá ýmsum hliðum, en sumir eru gagnlegri en aðrir.
Yotam Troim leggur til að lagt verði fram vandamál í stað lausnar. Með því að ramma inn gagnrýni sem mál taka viðbragðsfundir alveg nýja tilfinningu. Við skulum taka til dæmis eitthvað einfalt eins og litaval.
Rétt leið til að ramma inn athugasemdina væri eitthvað eins og: "Ég er ekki viss um að litasamsetningin passi við stemmningu vörunnar." Hvað þetta gerir er að opna umræðu fyrir hópnum: passar þetta litasamsetning í raun, hver er stemning vörunnar, hvaða litasamsetning myndi virka best o.s.frv.
Þetta eru allt mikilvægar spurningar dregnar fram í dagsljósið með því hvernig athugasemdin var sett fram. Ennfremur er nú allur hópurinn fær um að segja álit sitt á litasamsetningunni í stað aðeins fyrstu manneskjunnar og óundirbúin hugarflugsfundur hefst sem felur í sér sérþekkingu allra.
Berðu þá atburðarás saman við eina þar sem athugasemdin var aðeins rammað inn sem lausn, "Ég held að litasamsetningin ætti að vera grænblá." Allar gagnlegar umræður frá fyrstu atburðarásinni eru sniðgengnar og það verður nú aðeins spurning um hvort græna-blátt myndi virka eða ekki.
Nú skulum við segja að taflan fallist strax á að grænblátt virkar ekki og allir halda áfram. Hjartað í athugasemdinni - litasamsetningin virkar ekki - verður ekki tekin fyrir einfaldlega vegna þess að ræðumaður rammaði gagnrýni sína frá sjónarhóli persónulegrar skoðunar.
Næsta síða: setjið álit þitt beitt og hafðu alltaf staðreyndir ...
